הוט - מערכות תקשורת בע"מ נ' זיידן

החלטה

העניין שבפני, בקשת הנתבע לחייב התובעת בהוצאות משפט, בנוגע למחיקת התובענה.

על מנת שתהא התמונה שלמה, אפרט השתלשלות ההליכים עד כה:

התובענה הוגשה כתובענה על סכום קצוב בסך 4,193 ₪, ללשכת ההוצאה לפועל בחיפה, תיק 0254156126, זאת בחודש נובמבר 2012, בגין חוב נטען הנוגע לאי פירעון חשבונות חודשיים ואובדן 3 ממירים דיגיטליים.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע ביום 23.6.2013, במסגרתה טען להיעדרו של חוב, ולאי תקינות של ניהול ההליך בכל הנוגע למשלוח התראה לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, וכן לאי תקינות בכל הנוגע להמצאת אזהרה של תיק ההוצאה לפועל.

ביום 23.6.2013 הוריתי על העברת ההתנגדות לתגובתה של התובעת, ובתגובה ביקשה התובעת למחוק את ההליך ללא צו להוצאות, בין היתר, בשל היות סכום התובענה לא ניכר, והיעדר הצדקה כלכלית לניהולו.

ביום 15.7.2013 נערתי לבקשת התובעת, ועל כך מלין הנתבע כעת, שכן לגישתו היענות לבקשה כמות שהיא מהווה פרס והכשר לבעל דין אשר נקט הליכים בצורה לקויה ולא ראויה, והנתבע יוצא ושכרו בהפסדו.

לאחר בחינת טענות הצדדים, סבורני כי אין הצדקה לנהל את ההליך כעת לצורך בחינת שאלת החיוב בהוצאות; יוצא כי ניהול הליך על מנת שייערך הבירור יעלה יותר מההליך עצמו, וללא כל הצדקה.

אוסיף, כי לא כל התנגדות מועברת לתגובת הצד שכנגד, ולעיתים מנוהל דיון, אשר במקרה דנן, נחסך מהנתבע גם כן, לאור שיקולי התובעת. האם על כך כי התובעת שקלה שיקולי יעילות והגיעה לכלל מסקנה כי אין הצדקה כלכלית לניהול ההליך (ומבלי שוויתרה על טענותיה לגופן), יש לענוש אותה?

לגישתי, על בית המשפט לא לעמוד על קוצו של יוד כאשר בעלי דין, במענה להתנגדות, מבקשים למחוק את ההליך, ובכך חוסכים הם את ניהול ההליך גם מביהמ"ש וגם מהצד שכנגד, והגם שלכאורה נפלה אי תקינות בהתנהלות התובעת (ולגישתי – גם נושא זה מן הראוי שהיה לכל הפחות מודע לנתבע בטרם הגשת הבקשה), איני סבור כי במקרה זה יש לחייב בהוצאות.

לפיכך איני סבור כי יש לשנות מהחלטתי הקודמת בהקשר זה, ואיני מורה על חיוב בהוצאות. למען הסר ספק, יובהר כי אי באמור משום מעשה בית דין בכל הנוגע לעוולה, ככל שבוצעה על ידי התובעת כלפי הנתבע.

ניתנה היום, כ"א אב תשע"ג, 28 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: